吴庚辉：财产保险行业发展空间较大

内容摘要：　若遣人妄称己善，申请于上者，杖一百。

若遣人妄称己善，申请于上者，杖一百。

当黄背心布满法国香榭里舍大道时，你能确定不是资本主义落日的金色反光？权利啊权利，你既可以让资本主义兴，也可能让资本主义亡。[6]到了朱元璋的儿子朱棣那里，有这么一回事：永乐初，西洋刺泥国回回哈只马哈没奇等来朝，附载胡椒与民互市，有司请征其税。

19世纪三个法学流派对第一个主题展开了持续一个世纪的争论。但这一历史进步，同样也脱不开生产方式的决定性影响，正因为资本主义生产方式的出现，把每一个人卷入了市场经济的大潮中，正如马克思恩格斯所说，人们之间的关系变成赤裸裸的金钱关系，权利关系必然表现在每个人的相互关系中。鉴于道德与权利的对立性，在法律中要明确区分道德规范与权利规范，让它们各依其理，各司其职。权利，首先就是对立的、自私的、排他的，不论是体现在个人与个人之间，种族与种族之间，国家与国家之间，它总是以自我利益的追逐，为自己开辟道路。（这是道德规范）如实无政迹，妄述己功，崇饰虚辞，讽谕所部辄立碑颂者，（这违背了道德，是道德关系中恶的对立，道德规范没有管住）要判一年徒刑。

一个世纪以后，西奥多·罗斯福，一个体面的现代人，当说起印地安人时也持同样态度，‘根除最终是有益的，一如其不可避免。我们无须为了得出以下结论去解决这种争论，作为历史的事实，所有继承西方法律传统的国家的法律制度都一直根源于某种信仰或假设：即这些法律制度本身一直以这些信仰的有效性为先决条件。这是因为，虽然具有反事实的取向，应然较之于存在而言，它在意义上具有的事实性并不见得会少些。

在分析法学的研究进路中，客观性与普遍性互相支撑。在法理学领域，此种进路最典型的代表人物就是奥斯丁。一种是道德性的激发，就是通过在道德上认识这样做是好的，因此被激发出来。那么，一种以社会性事实为研究对象，以实证和经验调查为方法的学科，是否能够将法律规范本身作为研究对象来进行说明呢？ 早在19世纪末和20世纪初，作为社会学创始人之一的法国社会学家涂尔干，就这个问题展开过细致的分析。

正因如此，虽然吉尔伯特、布拉克曼等人都乐观地为未来大规模复杂共同体的集体意向性分析预留了可能性，但他们都将自己的分析限定在最小规模的集体意向性。在大规模的现代陌生人社会中，这是一个永不可能实现的乌托邦。

之所以说分析法学的方法是描述性的和非规范主义的，是因为它并不将评价性和道德性的因素混杂于其中。一方面，布莱克对赛尔兹尼克和诺内特的批评，确实有其深刻性和针对性。在社科法学与法教义学的争论中，事实就从一个社会学的范畴，变成了法学中的规范范畴。将法律看作一种权威，就是法律不但主张自身的规范有效性，同时也提出了一个更强硬的要求，就是无须对此种有效主张进行论证和反驳，而是将它看作一个事实接受下来。

这是一种强加于个人而后再由个人重复的团体状况。因为他教过的学生可能仍然顺利毕业，并且找到了一份在多数人看起来不错的工作,尽管这些学生本来是可以被培养成大科学家或者卓越领导者。我们可以说，一个处于在物物交换体系中的人，与一个在现代市场经济体系的人，都按照他的实践理性进行了选择和行动。与这些行动相关的规范，就很难用强意义的集体意向性的概念进行解释和说明。

这就使一种以超大规模陌生人社会治理的现实处境与挑战为基本问题框架的，综合基础理论研究与政策研究的社会治理法治化转型理论的探讨成为必要。但这种新的集体意向性的理论不再认同涂尔干将强制作为法律规范性客观存在的指标器，而是试图通过集体意向性来说明法律规范性的来源问题。

这是因为，法律和道德都符合社会事实的标准，即外在性和强制性。他们认为，过于严格地坚持规范与现实，理论与应用，普遍与特殊，以及科学与政策之间的区分，很可能导致法律社会学研究过于不食人间烟火的后果。

例如，一起散步、一起去郊游、野炊、演奏交响乐等。他对社会学法学的政策研究倾向和规范主义视角的批评，与本文对社科法学的批评，是有类似性的。社会学家的法律社会学研究，则以加州大学伯克利学派为代表，赛尔兹尼克和诺内特是其中的代表人物。对法律规范的非规范性态度：分析法学进路的优势与局限 从方法论上讲，将法律规范作为一种社会事实来进行观察和描述，其中的一个含义，就是用一种非规范主义的视角和方法来观察和研究法律。具体某个人对规范的接受和理解，很可能是主观的和个体的，因此是心理学研究的内容。法教义学与社科法学之间的争论，是关于法律执业者工作方法的争论。

这恰恰就是法律规范在社会秩序中发挥的作用和功能。通过比较法律社会学与分析法学两种方法论进路，我们可以更清晰地理解法律社会学方法论进路的特征，以及法律社会学视野下法律规范的内涵和性质。

那么，那些接受法律规范的人，凭什么不但接受法律对自己的约束，同时还能够凭借法律规范而提出涉他约束力呢？ 这很大程度上是因为意向性并非仅仅是个体的。同时，在合法/非法区分中，此处的合法性总是形式意义上的，因为在法律系统的持续运作中，随着裁判标准的变化，在具体内容上，合法的可以变成非法的，而非法的也可以变成合法的。

问题的关键是，如何理解行为的非任意与义务性之间的关系。集体意向性的一个核心内涵，就是一起做事情。

虽然将法律看作一种社会控制手段的认识，在当时美国的法学界和社会学界，都有大量的支持者和拥护者。作为法律提出的一种要求，它不具有绝对性，而具有排他性。这时，分工与协作的过程就很难称得上是以共享的集体意向性为基础的合作。以事实与规范二分为基础的许多传统法律理论，认为法律社会学只能处理与规范相关的各种事实，却不能直接处理法律规范。

其中，作为法学与社会学交叉学科研究的法律社会学，研究者众多，形成了丰富而又重要的各种研究成果，影响尤其巨大。其次，法律规范的规范性，与社会生活中人们对法律规范所持的规范性态度，也是不同的。

当我们讨论和思考汽车是什么的问题时，也许要更多地从科学的角度，或者说，从整体上去思考汽车是什么。简而言之，就是对互动过程中行动者彼此之间的预期的预期进行调节。

重要的不是提前消灭冲突，而是对冲突的管理和导控。赛尔兹尼克和诺内特对法律的规范性自我主张以及对法律的权威性的此种认识，是非常深刻的。

更进一步地说，与传统的社群性习惯法不同，现代法律往往要超越这些不同的社群，主要针对的是个体在大型社会这个层次的生活和交往做出规定。我相信，正是由于哈特将法律放到社会的层次进行观察和分析，才使哈特将《法律的概念》看作一种描述社会学的尝试。通过概念分析的方法所揭示出来的承诺的含义，可以清晰地显示这一点。这显然是两个不同的工作。

正是通过对社会互动的过程、结构、关系的研究，法律在社会秩序中发挥的作用和功能，才能够更清晰地被发现和阐述。当某个社会行动是社会共享行动时，这表明该行动是非个体的，而是与其他行动者共享着某种行动意图。

而社科法学则往往不仅希望法教义学研究者承认法教义学是有局限的，同时也试图放大法教义学的局限性，将它描述成一种严重和根本的缺陷，从而希望他们进一步承认社科法学构成了法学教育和法律方法的一种全新范式。大多数法教义学的支持者，多少都同意，适当学习一些社会科学的知识和技能是有助于更好地从事法律实践工作的。

与此相反，赛尔兹尼克和诺内特的研究虽然带有强烈的法律政策学研究的色彩，但也并非完全不可取。在此基础上，本文也将此种理论进路，与分析法学的权威进路、实践哲学面向的共享意向性进路等各种其他非规范的规范理论进行对照，进一步彰显了系统论法学进路的特性与优势。